Fjernsynsdebatter er blevet en klassificeringsdrevet sparringsgrund; og de kan også ødelægge håbet om mere nødvendige bipartisanske samtaler.
Orwell Vs. Orwell
I kølvandet på indvielsen af Donald Trump, og efter at hans rådgiver Kellyanne Conway introducerede “alternative fakta” til den offentlige psyke, sprang et klassisk litterært værk foran selvhjælps-megasælgere You Are a Badass and the Subtle Art of Not Giving a Fuck at blive den største titel på Amazon. Mennesker, der havde brug for at forstå dystopien, som Amerika syntes på randen af at blive købt George Orwells 1984 i hopetid. Orwells roman forestiller sig befolkningen i Storbritannien, der lever under tommelfingeren af den diktatoriske Big Brother og det Indre parti, hvis "avis" og "doublethink" er en kølig forløber for Trumps "falske nyheder" og Conways "alternative fakta." Inden for uger efter Trumps tiltrædelse var 1984 allestedsnærværende: planlagt til en Broadway-tilpasning, vist på teatre, givet væk af anonyme donorer og erklæret på adskillige steder som årets mest vigtige læst.
"Ikke overraskende har 1984 fundet et nervøst læserskare i nutidens 'post-sandhed" æra, "skrev Michiko Kakutani i et op-ed stykke for New York Times, " hvor forkert information og falske nyheder er spredt på nettet
og journalister blander sig for at sortere en kaskade af løgne og usandheder fortalt af præsident Trump og hans hjælpere. ” Ved at sammenligne Trumps Amerika med Orwells Oceanien bekræfter Kakutani et samfundsmarmer: muligheden for, at jerntæppet nu faldt ned mod Vesten.
Moderate og højreorienterede stemmer var uenige. ”Det er populært i mange kredse at hævde, at Orwell ville se på USAs i dag og ryse, ” skrev Jim Geraghty til den centristiske publikation The National Review, ”men jeg formoder, at han sandsynligvis ville tillade sig at håne præsident Trump på Twitter, mens han holder hans opmærksomhed fokuserede på de reelle trusler mod frihed, langt fra et frit og demokratisk Amerika, hvor forfatningsmæssige kontroller og balancer forbliver på plads. ”
Geraghty kommer ud som en stick-in-the-mudder, hvorimod Breitbart's Charles Hurt scoopede denne mudder op og slyngede den. "De dyrebare politiske 'liberale' og 'progressive' gobler kopier af George Orwells dystopiske roman 1984 om 'farerne i en totalitær politistat, ' skrev han. ”De fleste af os havde selvfølgelig ikke brug for at skynde sig og købe en kopi af 1984, efter at Obamacare var fastklemt gennem kongressen, fordi, ja, fordi vi alle stadig har vores eksemplarer, da vi først læste det som teenagere.” Efter Hurt's logik, der citerer adskillige lovovertrædelser af "superstaten for præsident Obama", var 1984 ankommet for længe siden.
Orwell er ikke i live for at være enig eller uenig, skønt han kiggede på sine egne beretninger, ville han have været dybt forstyrret af amerikansk neo-jingoisme. I sit polemiske essay "Noter om nationalisme" afviser Orwell farerne ved chauvinisme og fremhæver den nu almindelige "os mod dem" binære, der retfærdiggør handlinger som gode eller dårlige "ikke på deres egne fordele, men i henhold til hvem der gør dem." Som svar på et brev fra 1944, hvor en læser spurgte Orwell "om totalitarisme, leder-tilbedelse osv. Virkelig er i høj kvalitet", bekræftede den britiske romanforfatter, at han ikke kun troede på det, men også frygtede det og sagde: "Alle de nationale bevægelser overalt ser ud til at tage ikke-demokratiske former, gruppere sig rundt om en overmenneskelig führer og vedtage teorien om, at slutningen retfærdiggør midlerne.
Men Orwell blev lige så forstyrret af det, han så som en tilbagegang af intellektualismen til at reagere på sådanne kriser. ”Jeg føler, at intellektuel ærlighed og afbalanceret dom simpelthen er forsvundet fra jorden, ” skrev han i sin dagbog. ”Alles tanke er retsmedicinsk, alle sætter simpelthen en 'sag' med bevidst undertrykkelse af hans modstanders synspunkt, og hvad mere er, med fuldstændig ufølsomhed over for enhver lidelse undtagen for ham selv.”
Send indsigterne
Orwell kunne lige så let have beklaget fremveksten af moderne punditry - de talende hoveder på tv og online, der tygger den fede eller volleybarbare udveksling på hot-button-spørgsmålene du jour. 1984 redegør ikke for den forståelige totalitarisme har intet behov for meninger - men det kan være, at det ikke er propaganda, der ødelægger ”sandheden”, men snarere nedstigningen af politisk og kulturel debat til forenklede, inflammatoriske argumenter, der primært er ment som underholdning.
Men ærlighed, i det mindste i amerikansk kultur, er altid parodiens linje. Som en sleazy ejendomsmægler en gang erklæret på The Simpsons, er der "sandheden" (skinnende hovedryster for nej) og "sandheden" (muntert nik til ja). I stedet for at afsløre forseelser og arbejde for at rette det op, har fakta udviklet sig (eller udviklet sig) til korrekthed, hvor kommentatorer sparrer Godzilla-lignende for at vinde meninger, uanset hvad de står for. I en nylig New Yorker-profil af Tucker Carlson, der er Fox News-pundit du jour og tiltrækker ratings ved at dræbe sine gæsters attityder, citerer forfatteren Kelefa Sanneh eller citerer ham som en "contrarian" næsten et halvt dusin gange, nogen "Har omhyggeligt positioneret sig som ikke ensartet pro-Trump, men bestemt anti-anti-Trump-latterlig over alle eksperter, der var sikre på, at Trump-formandskabet ville være en katastrofe, og som mener, at de allerede er bevist ret."
“Foragtelig” er et passende ord - udvekslingen om disse typer programmer er alt andet end høflig. Derfor foretrækker flere mennesker den relative sikkerhed af tænkestykker, der bekræfter deres egne synspunkter på opfattede samfundsmæssige mangler eller politiske overtrædelser snarere end at engagere sig i adskillige synspunkter. Enhver med en pårørende, der stemte for en kandidat i modstrid med deres egne (mig selv inkluderet), kan fortælle dig, hvor hurtigt borgerlighed går tabt i sådanne forpligtelser. ”Tal ikke politik ved middagsbordet, ” var et foreskrevet forslag fremsat sidste år af Los Angeles Times i sin runde af Thanksgiving-strategierne efter valget.
Det mest håbefulde tegn på progression sker under det sjældne fænomen kendt som bipartisanship. Variationer af udtrykket ”Vi skal samles som en nation” er længe blevet brugt i de indledende taler fra de nuværende præsidenter. Men der er en grund til, at politiske diskussioner er tabu ved bordet: så sjældent er det for et individ at overleve det kulturelle krydsbrande og appellere til et bredt spektrum af mennesker, at evnen til at gøre det også synes facetisk. Det er sket, omend kort, efter valget i Barack Obama i 2008, da mange forståsydere fra Venstre og Højre kom sammen under “Shangri Lalic” -banneret i ”post-racistisk, post-partisan Amerika”. Men en mere afslørende følelse kom fra MSNBCs Chris Matthews, som sagde: ”Du ved, i cirka en time glemte jeg, at han var sort.” Amerika var aldrig post racial; det havde netop været midlertidigt farveblind.
Genlæsning af 1984 og "Noter om nationalisme", jeg er især ramt af, hvor moderne det føles på baggrund af Brexit mere end USA. Orwells bekymringer om totalitarisme berører sjældent det tordnende sammenstød mellem raceproblemer, der deler Amerika, hvilket ikke er hans skyld. Som en britisk ven fortalte mig: "Det er ikke, at race ikke er et spørgsmål i Storbritannien, men det er, at det er spørgsmålet om USA." Så mens Big Brother sørger for en ubehagelig spot-on-analogi til den irrationelle, skurrende og truende Trump-administration, stopper det kort med at give enhver kontekst for de ældgamle amerikanske kulturkrig. Hvem er så racen George Orwell? Hvad er den amerikanske 1984?
Omkring samme tid som 1984 så en nyværdig uptick i salget efter Trumps indvielse, blev arbejdet med en anden litterær figur revideret igen - ikke på siden, men på skærmen. I Am Not Your Negro, Raoul Pecks dokumentar, der er baseret på James Baldwins ufærdige bog, Husk dette hus, bragte de åbne og forfærdelige racemæssige fordomme, som sorte amerikanere står overfor før og under borgerrettighedsbevægelsen. Men som det var i historien, var de bånd, Peck lavede fra vores racetid til vores neo-racistiske nutid (og de genoplivede racemonagonismer, der nu spredes i dette land) ikke bare rettidig, men massivt nedslående. Kun hans emne syntes at være i stand til at give mening for det hele for masserne. Så hvordan har det været så svært at finde nogen til at fylde Baldwins sko?
For det første havde Baldwin, der allerede nød bred udbredt popularitet som forfatter og førende skikkelse i Civil Rights-bevægelsen på det tidspunkt af filmen, fået en sjælden platform: mainstream-tv. I et omrørende klip vises Baldwin på The Dick Cavett Show, hvor han taler højtideligt og lidenskabeligt om racemæssig ulighed og tager den konservative filosof Paul Weiss elskværdig til opgaven (“du forsikrer mig om en idealisme, der findes i Amerika, men som jeg aldrig har set ”) Uden at skulle knække en vittighed eller skære hvert femte minut til en kommerciel pause. I dagens klassificeringsdrevne underholdningsindustri er denne form for programmering en nostalgisk drøm.
Splitteringen af tv-sendt amerikansk intellektualisme kan spores tilbage til en debat fra 1968, der var vært for ABC, mellem forfatteren Gore Vidal og National Review-grundlæggeren William F. Buckley Jr., som endte i en navneventisk spat-Vidal, der antydede, at Buckley var en "krypto-nazist", og Buckley-volleyningen tilbage, at Vidal var en "forbandet queer." Buckley, lige så kompliceret som han, forsøgte at sagsøge Vidal for hans lidenskab. Som Jim Holt bemærkede i et retrospektivt stykke om begivenheden for New York: "Det var begyndelsen på en lang tilbagegang i kvaliteten af den politiske diskurs på tv og andre medier - at det var, som en observatør udtrykker det i dokumentaren, ' en harbinger af en ulykkelig fremtid. '”
