Lars Nittve er en legende i kunstverdenen. Den stiftende direktør for Londons Tate Modern samt museer i Sverige og Danmark, han er i øjeblikket administrerende direktør for Hongkongs længe ventede M + museum, som skal åbnes i 2018. I en ny serie af interviews med kunstverdenens førende figurer, The Culture Trip samarbejder med Artshare.com, som talte med Nittve om hans indtagelse af Asiens blomstrende nutidige kunstscene.
Culture Trip samarbejder med artshare.com om en serie dedikeret til at afsløre friske perspektiver på asiatisk kunst af kunstverdenens førende figurer.
Udskrift
Hvis man ser tilbage på det 20. århundredes historie, har nogle museer definitivt fungeret som modeller for andre, der startede museer. Den store rollemodel i lang tid og sandsynligvis på mange måder er stadig Museum for moderne kunst i New York. Hvis du opretter et museum eller driver et internationalt orienteret museum, ser du slags på disse som benchmarks. Der er ingen virkelige benchmarkmuseer i Asien.
Har Hong Kong det grundlæggende klima for at etablere et museum i verdensklasse?
Jeg tror, i Hong Kong har vi det grundlæggende klima for at skabe et museum af denne type. Vi har en udadvendt by, et meget internationalt klima. Vi har naturligvis ytringsfrihed, retsstatsprincippet, ting som det, der er kritisk for at få det til at ske.
Hvordan sammenlignes M + -samlingen med dem fra andre museer, du instruerede?
Jeg tror, det vil faktisk være meget anderledes, for det første, fordi det ikke kun er et kunstmuseum. Jeg har kørt kunstmuseer før. Dette er et museum for visuel kultur, så vi samler også og laver udstillinger og så videre af design, arkitektur og det, vi kalder bevægende image, som er biograf, men også andre former for bevægende image. Det er en ting. Selvfølgelig kan du sige, at dette er, hvad MoMA har gjort i meget lang tid. Men vi sigter også mod at sætte alle disse forskellige discipliner i dialog med hinanden for at reflektere, vil jeg sige, en ret asiatisk situation, hvor rent faktisk fluiditeten mellem de forskellige kategorier næsten er reglen snarere end undtagelsen. En anden, måske endnu større forskel er, at vi ikke tager Europa eller Amerika som den position, hvor vi ser på verden. Vi ser faktisk på verden fra et Hong Kong, Kina perspektiv. Det betyder, at kernen i en samling vil være herfra, fra Hong Kong, fra Kina, fra Asien.
Hvilken rolle spiller Sigg Collection i M + erhvervelsen af værker?
Jeg tror, hvad Sigg-donationen gjorde, at vi fik Sigg-samlingen så tidligt, at det skabte et anker i samlingen. Det er en af de ting, som vi slags kunne relateres til, når vi fortsætter med at bygge omkring det, og vi udvider os fra det. Dette var en del af min strategi fra starten, fordi jeg følte, at det var ganske skræmmende at begynde at opbygge en samling fra bunden. Og jeg tænkte virkelig på, hvordan det skete med andre store museer i verden. Og hvis du studerer deres historie, starter de altid med en, to eller tre større donationer. Og så bygger du omkring disse donationer. Det betyder, at uanset hvordan vi udvikler samlingen yderligere, vil vi altid have den bedste samling i verden af kinesisk samtidskunst fra midten af 70'erne til omkring 2010 eller deromkring.
Model af M + Museum Hong Kong © Wing1990hk / WikiCommons
Hvad synes du om den kraftige vækst af private museer i Kina?
Nogle vil være bæredygtige og andre vil ikke være, andre vil forsvinde, andre vil ikke engang åbne, selvom de er annonceret. Og jeg tror, at den ene måde at se på den er, at den ikke er så forskellig fra hvad der skete, siger hundrede plus år i USA, hvor faktisk mange af de museer, vi kender nu som store offentlige institutioner, faktisk startede som private museer. Der var private velgørere bag dem, hvad enten det var Mr. Whitney eller Mr. Guggenheim eller en anden eller de tre damer, der startede Museum for Moderne Kunst. De startede alle som private museer. Jeg tror, at det, der er kritisk, selvfølgelig er bæredygtighed, at de er i stand til og villige til at forblive i en lang periode, og derefter, grunden til deres eksistens, Hvad er deres raison d'être? Amerikanske museer, som jeg nævnte, deres lange liv og deres position i kunstverdenen nu er en konsekvens af, at de havde en meget stærk public service-etos fra starten. De var der for at skabe et mødested mellem kunsten og offentligheden, og de var der for disse to parter på en måde. Disse museer med det perspektiv, at de er der ikke bare for at være juvelen i kronen i en ejendomsudvikling, men for kunsten og offentligheden, og har en form for finansieringssituation, der gør dem bæredygtige. Jeg tror, at der ikke er nogen grund til at moralisere omkring private eller offentlige. Jeg mener, de kan være lige så gode.
