Vi talte med forfatteren af Culture as Weapon om samfundsmæssige opdelinger, mærkesamfund og værdien af umærkelig kunst.
Navnet Nato Thompson er muligvis ikke en husstand, men hvis du bor i New York City, er du bestemt klar over, hvad han gør. Som kurationsdirektør for den non-profit kunstorganisation Creative Time har Nato bidraget til at forynge offentlig kunst ved at idriftsætte innovative værker: en stor sfinx lavet af sukker af kunstneren Kara Walker, der besætter et nu revet lager på Domino Factory; et David Byrne-designet klaver, der kunne spille Battery Park Maritime Building-omdanne det til en 'lydskulptur' - med det taster.
Som kurator for offentlig kunst er Nato blevet afstemt på kunstens indflydelse på en generel, og til tider endda uvidende, befolkning (i en bemærkelsesværdig Creative Time-begivenhed havde kunstneren David Levine skuespillere på scenen igen på scenen berømte filmscener i Central Park, med lidt afslørende indikatorer). Men som han bemærker i sin indsigtsfulde nye bog Culture as Weapon: The Art of Influence in Everyday Life, har denne form for social og oplevelsesmæssig kunst kastet en indflydelse på vores daglige liv.
Med lysende perspektiv udforsker Thompson de utallige måder, hvor umærkelig kunst overlever i et samfund, hvor politiske splittelser, reklamens æstetik og forvekslingen med finindstillet kommercielt branding til fælles bonding driver moderne amerikansk kultur.
Thompson var venlig nok til at besvare følgende spørgsmål via e-mail.
* * *
Du begynder bogen med et ildevarsende citat af Pat Buchanan og forudsiger, at de kulturelle sammenstød, som Amerika er i gang i øjeblikket. Er der nu forudsigelser om, hvordan kulturkriger (eller måske kultur fred) kan se ud i fremtiden? For at præcisere tror jeg ikke, at Pat Buchanan faktisk forudsagde en kulturkrig. I stedet vil jeg sige, at han påberåbte en, som faktisk brugte Pat Buchanan til at bruge kultur til at føre en krig i stedet for at kommentere eller forudsige en eksisterende krig. Jeg vil sige, at det samme sker i dag. Jeg er faktisk ikke tilhænger af denne røde stat / blå stat, så meget som der er en masse ideologisk gråt område, der adskiller os alle, og valgpolitik er bare en af mange måder, man kunne få en fornemmelse af, hvem vi er. Der er teknikker til identifikation derude (måder, vi kommer til at tænke på os selv), der meget udgør en del af et forbrugermiljø, som vi skal være opmærksomme på. Så i stedet for at sige, hvad ville en kulturel fred være i fremtiden, vil jeg hellere spørge: hvem informerer hvordan vi tænker på os selv? Hvad er måderne vi interagerer og forbruger identitet på daglig basis? Sikkert, på et grundlæggende niveau, ser det ud til i de sidste tyve år, at republikaner eller demokrat i embedet, den faktiske kløft mellem rige og fattige fortsætter med at vokse. Måske at tackle det ville hjælpe.
Det ser ud til, at kultur spiller en stor rolle i politik nu mere end nogensinde. Venstre og højre kæmper med større inderlighed end nogensinde før med lidt kommunikation mellem de to sider. Kan der være en sådan ting som en kulturel centrist? Hvordan ser det ud?
Jeg tror, at disse lette konflikter mellem venstre og højre bare kan være problemet. Hvad taler vi egentlig om? Abort er et andet spørgsmål end pistolrettigheder, som er et andet spørgsmål end uddannelsesreform, som er et andet spørgsmål end kreasionisme, som er et andet spørgsmål end privatisering. Eller for at gøre det lettere, vil jeg sige, at der er mange dele af Trump-formandskabet, der trodser de klassiske kategorier af venstre og højre. Han er samtidig protektionist og kapitalist. Han er fremmedhad og populistisk. Det er vigtigt at værdsætte ikke kun, hvor meget de venstre-højre-kategorier ikke fungerer her, men også dette for et splittet land. Synes for mig, at meget af landet leder efter reformer for arbejderklassens amerikanere og ser ikke ud til at få dem fra nogen af partierne.
Når det er sagt, synes jeg måder Trump spiller med race, fremmedhad og seksualitet er meget farlige. Steve Bannon er ingen vittighed, og fremkomsten af den racistiske del af højre-bevægelsen er håndgribelig og reel. Denne del af kulturkrigerne lægges skarpt ned på denne administration, og dens styrke er reel.
Nato Thompson © Timothy Greenfield-Sanders
Du skriver, hvordan oplevelsesmæssig kunst, værker, der involverer social deltagelse, ville have indflydelse på marketingstrategier fra virksomheder som Ikea og Apple. Det minder mig om, hvordan moderne megachurches fungerer til at give oplevelser ud over prædikener og bøn, hvilket er interessant, fordi religiøse rum var baseret på social deltagelse, men man hører dog kun om megachurches, aldrig mega-synagoger eller mega-moskeer. Tror du Apple- eller Ikea-oplevelsen har en særlig kristen appel? Jeg tror bestemt, at ønsket om at gøre ting samlet i det offentlige rum kommer fra et dybt socialt behov. I den grad vil jeg sige, at Apple Store, Ikea og Starbucks har været meget effektive til at producere socialt rum som en måde at udvide deres brand til et levet og tiltalende miljø for dem der er sultne efter kollektivitet. Ironien er selvfølgelig, at alt dette er en del af et forbrug / brand forhold. Jeg vil ikke sige, at det er specifikt for kristne. De fleste mennesker kan lide at være sammen offentligt under visse omstændigheder.
Du citerer Nicholas Bourriauds ord: "Alt, hvad der ikke kan markedsføres, vil uundgåeligt forsvinde." Hvordan har dette diktum påvirket din retning af kreativ tid, og hvilket sted har umærkelig kunst i samfundet? Jeg er en stor fan af den igangværende indsats for at producere ikke-commodificerbare oplevelser. Bestemt dette er ikke min eneste lidenskab, men det er en af dem. Noget kunst, som jeg elsker, vil simpelthen forsætligt forsvinde, fordi det er noget, der har ringe instrumentel værdi. Når det er sagt, synes jeg også, at ordet marketing kan være vanskeligt. Der er bestemt kunstværker, som, selvom de ikke er solgt til salg, får social kapital ud af pressen, som projektet får. Det har også en værdi. Og ærligt talt kan jeg ikke lide at tænke i absolutiteter, når det kommer til kunst og handel. Jeg foretrækker en slags Machiavellian-tilgang, der så godt som muligt forstår den position og situation, en æstetisk oplevelse kommer ud i verden med, og hvordan den manøvreres inden for givne magtbegrænsninger.
Har du nogen tanker om fremtiden for individuel præference? Blir folk langsomt mere homogeniserede ved at få deres præferencer algoritmisk tilgodeset dem? Blir det sværere at opdage ting ved tilfældighed? Jeg ved ikke. Jeg tror bestemt ikke, at vi bliver homogeniseret i traditionel forstand. Der er alle slags kræfter interesseret i at få os til at føle os anderledes.
KULTUR SOM VEJPAN
af Nato Thompson
Melville House | 282 s. | $ 24, 99
